Hablamos para comunicarnos. Nos centramos en el todo del mensaje pero nunca tenemos a las palabras como un ente individual sino como un conjunto, la unidad mínima de significado y la unidad básica a través de la cual decimos lo que queremos decir. A veces, lo que no pretendemos. Pero decimos, nos comunicamos, que es lo importante- Pero, ¿y si las palabras organizaran un golpe de Estado contra las Academias y exigieran que se les consideraran como individuos y no como un conjunto? ¿Se les respetaría entonces?
Melancolía, por ejemplo, diría a voz de grito que ella no fue creada para designar un estado psíquico aislado de lo físico. Diría que es un concepto psicosomático. Declamaría sus raíces: (melan) bilis (colía) negra, e impondría que el mundo la conociera por sus progenitores y no por la acepción que se le ha acuñado con el paso del tiempo.
Sífilis agradecería que le cambiaran su antiguo nombre de “mal galo” por el que ostenta ahora con orgullo y desparpajo en su carnet de identidad, porque, obviamente, no tiene relación directa con este pueblo, son solo primos lejanos.
Y Lesbiana... ella sí que lucharía por el reconocimiento de su pasado. Su clamor se basaría en que ella nunca ha sido un insulto hasta que la humanidad decidió que lo fuera. Hablaría entonces de la poetisa de la Grecia clásica, Safo, que por analogía con las Academias griegas exclusivamente masculinas, quiso que las mujeres tuvieran esa misma oportunidad, fundando la Academia femenina en la isla de Lesbos. Las relaciones y los sentimientos que allí confluyeran solo sus protagonistas lo saben.
Luego reivindicarían algo de veracidad los términos Siempre y Nunca, ya que aunque nunca digas nunca, nada es para siempre. Por ello, se alzarían por su veracidad o una retirada digna del plano comunicativo, pero lo que de verdad quieren es llegar a un acuerdo concreto sobre su uso.
Esperemos que nunca haya una revolución de palabras, estaríamos perdidos.
